Elina, а я и есть каждый, самый обычный слушатель, не профи ... я не музыкант и мое восприятие чисто интуитивное: нравится - не нравится,
поэтому за полным разбором ситуации - не ко мне, ты и сама это прекрасно понимаешь.
Смешно было бы мне НЕмузыканту что-то доказывать тебе в плане разбора выступления, разбирать изъяны, оперируя терминами ).

мне интересно, когда кто-то говорит, что в восторге, его как-то не особо спрашивают: а почему? разложите по полочкам, что именно нравится и в какой степени ))).
но раз так ...

мне трудно судить по небольшим отрывкам, выложенным в инете, с нечетким звуком. Отталкиваюсь от концерта в Берлине, он же был, своего рода, отчетным.
Вот после того как утихли первые восторги, после значительного перерыва, я прослушала его еще несколько раз и на мой взгляд игра ДГ проигрывает
(может и немного) оркестру. Оркестр впечатлил меня больше Дэвида, увы (((.

Вот с этими словами автора статьи я согласна, т.к. они практически совпали с моим мнением:

....конечно, у меня не было возможности прослушать концерт полностью (полностью нам показали только Брамса, я про ТВ запись) и вполне возможно,
учитывая мое неравнодушное отношение к солисту )), что побывав на концерте "вживую" мое мнение было бы абсолютно противоположным!

Получается, я не могу сказать, что согласна с критикой или что мне не нравится какое-то исполнение. Обязательно должна разложить по полочкам почему, а кому обязана?
Общее впечатление МОЕ: оркестр лучше Дэвида в концерте Брамса. и оно сложилось ДО появления статьи.

у тебя другое мнение, ради бога. обе точки зрения имеют право быть.

Да будет позволено мне вставить свои 5 копеек, все-таки музыка - это искусство, творчество и способ подачи музыкального произведения так, как исполнитель переживает его в глубинах собственной души. То есть это те эмоции, которые данная музыка вызывает у исполнителя, эмоции, выраженные звуком. И как не бывает двух одинаковых людей, так не может быть и одинаковых исполнений, даже у одного и того же музыканта на разных этапах его жизни. Это не может, да и не должно поддаваться классифицированию из серии "от сих до сих". Я ни разу не музыкант, но у меня возникла ассоциация с изобразительным искусством, которое тоже - эмоции на холсте: что было бы с Дали, Шагалом или Пикассо, если бы они побольше и почаще прислушивались к критикам, признающим лишь классическое изобразительное искусство?

Я позволю себе тоже высказаться. Техника, владение произведением, работа с аудиторией - вещи конкретные, в то время, как музыкальное выражение - сугубо субъективно. Нет критериев и рамок, это нельзя измерить и потрогать. Я, конечно, прочитала еще не все критические статьи, но в тех, с которыми мне уже удалось ознакомиться, я ни разу не нашла претензий к виртуозности или технике Дэвида, его мастерскому владению инструментом. Критикуют только музыкальность. И это очень хорошо. Выходит объективно придраться не к чему. Только вот, один играет это произведение, и оно для меня фон, а другой так, что произведение заиграло красками, заинтересовало и захватило. Я иногда слушаю одно и тоже произведение, но в разном исполнении. Очень интересные вещи для себя открываю. Даже интересно сравнить Дэвида-подростка и теперешнего.

а сравнивать Дэвида точнее ставить в один ряд с Шагалом, Пикассо, это вы сильно! )))
он классный, но классных музыкантов много.

я наоборот стараюсь конструктивно воспринимать критику, обида есть, конечно. но некоторые моменты правильные,да и виднее со стороны.

Справедливая критика, любая и положительная, и отрицательная принимается.
В данной теме критика была ни о чем. "Я люблю, чтобы играли, медленно, тягуче и монотонно. Но скрипач сыграл не так, как я люблю (или мне сказали должно быть)". Это не убедило лично меня. Разве критик - это всегда истина в последней инстанции? Нет, это всего лишь частное мнение, притом у меня нет даже уверенности, что это мнение профессионала.